Un caso bastante inusual ocurrió hace poco en un tribunal de EE.UU y tiene que ver con Call of Duty. Luego de que Activision haya sido acusado de plagio por Brooks Entertainment, esta desarrolladora fue avergonzada ante la corte y vio su caso desestimado ya que el juez dictaminó que el abogado demandante no jugó lo suficiente al juego, entender de que va y poder seguir adelante con la demanda.
La acusación de plagio de Call of Duty: Infinite Warfare causó una situación vergonzosa en la corte de EE. UU.
Esta demanda comenzó en noviembre del 2021, cuando Brooks afirmó que Activision había plagiado el personaje de uno de sus juegos. Según la demanda, la desarrolladora habría copiado al personaje de Shon Brooks, protagonista de los juegos móviles financieros Save One Bank y Stock Picker (cabe destacar que no hemos podido verificar la existencia de estos dos juegos). Este personaje robado es el «personaje principal» de Call of Duty: Infinite Warfare, Sean Brooks. Según el demandante, ambos héroes tienen nombres similares, «recursos y misiles ilimitados», «llevaron a ladrones a la justicia», «viajaron a Marte» y los dos participaron de «batallas guionadas en un centro comercial».
Pero si has jugado solo una hora más o menos de Infinite Warfare, sabrás que todo esto es mentira. Por un lado, el personaje principal no es el cabo Sean Brooks, sino su compañero de escuadrón, el comandante Nick Reyes, un marine espacial que se convierte en el capitán de la milicia principal del juego. Además, si bien hay una escena de batalla en un centro comercial, esto toma lugar en un futuro lejano de Ginebra, uno de los muchos lugares del juego, y Sean Brooks no está en él, ya que juegas como Reyes todo el tiempo.
En julio de este año, el juez desestimó la demanda y además ordenó al abogado del demandante a reembolsar a Activision los honorarios y costos de los abogados participantes. Sin embargo, lo peor vino después. El juez acusó al abogado de Brooks Entertainment de no investigar los juegos antes de presentar la demanda.
“El abogado del demandante no realizó una investigación razonable previa a la presentación de los hechos materiales alegados en la demanda. El abogado del demandante podría haber verificado fácilmente estos hechos antes de presentar el reclamo sin fundamento fáctico, tal como el Tribunal los verificó fácilmente dentro de la primera hora y media de juego”, se lee en la demanda.
Fuente: Kotaku