Una RTX 5090 de PNY terminó con el conector de alimentación quemado mientras el equipo estaba prácticamente en reposo, pero la compañía rechazó tramitar la garantía. El motivo fue que el propietario utilizó el cable 12VHPWR incluido con su fuente de alimentación en lugar del cable o adaptador suministrado por PNY.
El caso generó polémica porque el usuario asegura que esa condición no aparece de forma clara en la documentación pública de garantía. La GPU funcionaba además con VBIOS original y un límite de potencia inferior al configurado de fábrica, por lo que no estaba trabajando bajo overclock ni con un consumo aumentado.
PNY exige utilizar su propio cable para cubrir daños en el conector
La fuente utilizada era una ASRock PG-1600G modular compatible con ATX 3.1 y equipada con su propio cable 12VHPWR. Según el propietario, conectó directamente ese cable a la RTX 5090 sin utilizar adaptadores ni divisores adicionales, siguiendo una configuración habitual en fuentes modernas preparadas para este tipo de GPU.
PNY respondió que todas sus tarjetas con entrada de 16 pines incluyen un cable o adaptador aprobado por la compañía y que solo esa configuración está cubierta por la garantía. Según la empresa, cualquier daño relacionado con sobrecalentamiento, deformación, quemaduras o derretimiento queda fuera de cobertura cuando se utilizan cables de terceros o los suministrados directamente por el fabricante de la fuente.
El usuario revisó la documentación de garantía identificada como Rev 02.28.2025 buscando referencias específicas a cables, adaptadores, conectores, fuentes de alimentación o al propio estándar 12VHPWR. Afirma que no encontró ninguna cláusula que establezca esa limitación. La documentación sí exige instalar la tarjeta siguiendo la guía incluida, pero esa guía aparentemente solo menciona conexiones de 6 y 8 pines.
Después de cuestionar esa ausencia, el propietario asegura que un técnico senior de PNY le comunicó que la decisión era definitiva y que el ticket sería cerrado. Parte de la comunidad recomendó escalar el caso dentro de la compañía, especialmente porque la condición utilizada para rechazar la garantía no estaría detallada de forma explícita en los documentos revisados. Por ahora, el conflicto queda centrado en si PNY puede aplicar una restricción que el usuario sostiene no haber encontrado publicada.
