Recientemente, se filtró un benchmark del Intel Core Ultra 5 245K «Arrow Lake» en donde se indica que, en comparación con el 14600K, el nuevo modelo ofrece un rendimiento ligeramente mejor.
En X, el usuario ECSM_Official ha revelado los benchmarks más recientes del Intel Core Ultra 5 245K. Los datos obtenidos en CPU-z muestran su rendimiento, y también se incluyen detalles sobre sus temperaturas y consumo energético.
La CPU Intel Core Ultra 5 245K cuenta con 6 núcleos P y 8 núcleos E, lo que suma un total de 14 núcleos y 14 hilos. Además, tiene 24 MB de caché L3 y 26 MB de caché L2, sumando 50 MB en total. La frecuencia base de los núcleos P es de 4,2 GHz y la de los núcleos E es de 3,6 GHz, y un boost que alcanza los 5,2 GHz en los núcleos P y 4,6 GHz en los núcleos E.
El Intel Core Ultra 5 245K es un poco mejor que el 14600K.
El procesador obtuvo una puntuación de 850,6 en la prueba de un solo núcleo y 10.907,1 en la prueba multinúcleo, reflejando su capacidad de rendimiento.
En comparación con el Intel Core i5-14600K, el Core Ultra 5 245K muestra un rendimiento ligeramente inferior en pruebas de un solo núcleo (-2,6 %), pero mejora en un 6 % en pruebas multinúcleo. Además, supera al Ryzen 7 9700X y se acerca al Ryzen 9 7900X. El i5-14600K cuenta con una ventaja de 100 MHz en la velocidad de reloj y dispone de 20 subprocesos, un 43 % más que el Ultra 5 245K.
El rendimiento es decente, pero aún no sabemos si el chip estaba utilizando su perfil de rendimiento base, ni los detalles sobre otros factores de la prueba, como la memoria, la placa madre o el BIOS. Se espera que los resultados definitivos del Core Ultra 5 245K en su versión de venta al público ofrezcan una mejora de dos dígitos en el rendimiento multinúcleo.
Según el usuario de X, la diferencia de rendimiento es causada por un desfase de 100-200 MHz en el reloj y la falta de optimizaciones. El chip utiliza el proceso TSMC N3B, alcanzando temperaturas máximas de 64 °C y un consumo de hasta 160 W, dentro del margen MTP de 159 W. El sistema de enfriamiento era un AIO de 360 mm normal. El consumo energético parece algo raro, pero con los ajustes finales de microcódigo y BIOS, se espera que tanto el consumo como el rendimiento mejoren en pruebas futuras.
Fuente: Tom’s Hardware
